WE SPRAKEN IN BIJ DE RAADSCOMMISSIE.
Taaie kost: het spectaculaire rekenkamerrapport met betrekking tot Amare.

Guust Baartmans:
"Geachte raadsleden,
Het is lang niet altijd een feest om achteraf gelijk te krijgen.
Het rapport van de Rekenkamer bevestigt de talloze analyses en signalen, die wij sinds jaar en dag in deze raad afgeven.
Signalen over de voortdurende incompetentie en malversaties bij de ontwikkeling van het cultuurpaleis. Signalen, die keer op keer door de verzamelde coalitiepartijen werden genegeerd, waardoor het college en de ambtelijke organisatie ongehinderd door konden gaan met dit geklungel. Van meet af aan – al in 2014 – was al duidelijk dat het volstrekt onmogelijk zou zijn om het vastgestelde programma binnen het goedgekeurde budget te realiseren. Het college wist dit en de toenmalige coalitiepartijen wisten dit ook.
Zoals voorspeld lopen de kosten voor rekening van de Haagse burgers steeds verder op, niet alleen voor de bouw maar ook voor de exploitatie van het monstrum.
En het einde is nog lang niet in zicht....
De Rekenkamer laat in talloze bevindingen zien hoe het college jarenlang de raad met list en bedrog heeft misleid en door consequent mismanagement het project heeft laten ontsporen: vanaf de mislukte marktconsultatie, de gemanipuleerde aanbesteding, het ontbrekende contractmanagement, de gemankeerde toetsing van het ontwerp, het voortijdig afgeven van de bouwvergunning tot en met het steeds opnieuw uitdelen van cadeautjes aan de aannemer. Etcetera.
Een oordeel over de kwaliteit schorten we nog even op tot na de ingebruikname van het gebouw.
Ondanks de vernietigende opsomming van bevindingen blijft de Rekenkamer nog mild in zijn conclusies.
De Rekenkamer heeft het rapport de ondertitel “Leren van een bouwproject” meegegeven.
Welnu, in de reactie en de beantwoording van de vele raadsvragen blijkt zonneklaar dat het college helemaal niet van plan is om van deze beschamende geschiedenis te leren en de modus operandi aan te passen. Het is tragisch om te zien hoe het college in de ontkenningsfase blijft steken. Met de antwoorden op de raadsvragen probeert men steeds de malversaties, het mismanagement en de misleiding te verhullen, als men al inhoudelijk op de vragen ingaat. Bij veel vragen wordt gemakshalve verwezen naar beantwoording door de Rekenkamer, terwijl de Rekenkamer daar vaak juist geen antwoord geeft. Dit getuigt van naïef puberaal gedrag en van een enorme minachting jegens de gemeenteraad en de Haagse burgers.
Dit college, voor de gelegenheid aangevuld met de HSP, heeft echter teveel te verbergen. Niet alleen de krampachtige geheimhouding van talloze stukken spreekt boekdelen, maar ook het tegen betaling opleggen van zwijgplicht aan de vorig jaar ontslagen topambtenaar van DSO. Door hier geen aangifte te doen en te bezwijken voor chantage handelt het college feitelijk in strijd met de wet.
Ronduit beschamend is hoe keffertje Bos – tegen beter weten in – zijn baasje probeert te verdedigen door het werk van de Rekenkamer in diskrediet te brengen. Samen met het college probeert hij zo de aandacht af te leiden van de kern van het probleem: aanhoudende incompetentie en misleiding vanaf de start van het project tot op de dag van vandaag!
Nu leert de geschiedenis dat papieren tijgers zoals protocollen en rapportages niet kunnen voorkomen dat bestuurders en ambtelijk management misbruik maken van hun positie en informatievoorsprong.
Integriteit is toch primair een kwestie van cultuur, van beschaving zo u wilt.... Ú en niemand anders wekt echter de schijn dat die ontbreekt bij college- en raadsleden van de coalitie.
Vanaf de start van het OCC in 2014 hebben in totaal 7 raadsfracties deelgenomen aan het college, ruim de helft van het aantal partijen en met een ruime meerderheid in de huidige raad aanwezig. Alle 7 fracties hebben op enig moment de malversaties van het college in de raad gelegitimeerd. Al was het maar door onophoudelijk alle moties, waarin om opheldering werd gevraagd, eensgezind weg te stemmen.
Geachte raadsleden, kijkt u eens rond dan kunt u vaststellen dat u in goed gezelschap bent. Net als u hebben veel van uw collega’s al jarenlang boter op hun hoofd. Dit schept onmiskenbaar een band. Wat let u om met deze wetenschap in gezamenlijkheid uw schaamte te overstijgen en te besluiten tot een gedegen raadsenquete. Níet om te zwartepieten – de meeste hoofdrolspelers zijn immers al vertrokken toen het mis dreigde te lopen – maar louter om écht te leren van een bouwproject. Alleen wanneer u het college en alle betrokken hoofdrolspelers dwingt tot openheid van zaken is het u werkelijk ernst om te komen tot een integere en open bestuurscultuur.
Dank voor uw aandacht."

Joop ten Velden:

"Voorzitter,
Op de agenda staat plompverloren een raadsvoorstel van de Rekenkamer. Een fatsoenlijke aanbiedingsbrief van het college, waarin het haar mening over dit voorstel schriftelijk aan de raad kenbaar maakt, kan ik op de agenda van deze vergadering niet vinden. Dat verbaast me.
Vanaf deze plaats geef ik u in elk geval mijn mening over dit goedbedoelde voorstel van de Rekenkamer: het is parels voor de zwijnen.
Na een goede analyse van wat er allemaal mis ging is de conclusie van de Rekenkamer dat het college tekortgeschoten is op het gebied van transparantie en inzichtelijkheid. Dat is veel te vriendelijk. Wat het college werkelijk knoeide is te veel om in een paar minuten inspraaktijd aan de orde te stellen. Zulk gedrag voorkom je niet met nieuwe procedureregels. Ik noem u enkele voorbeelden:
1. Het begon al met de pertinente leugen dat het Danstheater een tijdelijk gebouw is
met een lek dak een natte kelder. Terwijl het echte doel van Spuiforum was de sloop van het Koninklijk Conservatorium, nota bene een Rijks onderwijsinstelling, om op een mooie locatie bouwgrond vrij te maken.
2. De keus van deze aannemer als winnaar van de aanbesteding was doorgestoken kaart: een intieme relatie van de toenmalige bouwdirecteur. Geen wonder dat het juryrapport nooit openbaar mocht worden.
3. Het winnende ontwerp was niet van Herman Hertzberger. Die architect was door de aannemer slechts genoemd als ervaren theaterbouwer om aan de aanbesteding mee te mogen doen. Het is bovendien een slecht plan: het had de hoofdingang aan de achterkant, wat later gecorrigeerd moest worden. De theaterzaal ligt op de begane grond maar de garderobe op de eerste etage. Het gebouw is van meet af aan zeer slecht toegankelijk voor rolstoelen. Dit heeft de gemeente allemaal geaccepteerd.
4. De huurders en de gemeente hebben het ontwerp niet goedgekeurd voordat de vergunning is aangevraagd. Nà de vergunning kwamen de huurders met een eigen plan op de proppen. Dat leidde tot veel kostbare wijzigingen achteraf.
5. Om de welstandscommissie te misleiden is voor de dakrand een valse tekening geproduceerd. De welstandscommissie weet dit inmiddels maar heeft toch haar
1
oordeel niet herzien. Er wordt dus gebouwd met een ongeldige
omgevingsvergunning.
6. Er is vergunning verleend terwijl het bouwplan op vele punten niet voldoet aan het
Bouwbesluit.
7. De bouw voldoet niet aan de vergunningstekeningen. Volgens wethouder Revis is dat
een normale gang van zaken.
8. Er is niet aangetoond dat het gebouw geen geluidhinder zal produceren. Straks
klagen omwonenden misschien over geluidoverlast en moet Amare gesloten worden.
9. Er is gesjoemeld met het wettelijk vereiste aantal parkeerplaatsen, ook voor
invaliden.
10. Er is gesjoemeld met de winkelruimte waar de gemeente zelf wat geld mee wilde
terugverdienen. Een deel is opgeofferd voor een behoorlijke entreehal aan de kant van het Spui. Een deel van de winkels ligt nu op de eerste etage, onbereikbaar voor rolstoelen. Als het stadsbalkon straks niet openbaar wordt: onbereikbaar voor iedereen. Maar ze staan wel voor € 2,9 mln opbrengst in de GRIP-rapportage als afzonderlijk investeringsproject.
11. De packagedeal van € 31 mln. was niet bestemd voor echte verbeteringen, maar voor het terugdraaien van stiekeme bezuinigingen.
Voorzitter,
de voorstellen van de Rekenkamer voor betere regels en meer transparantie kunnen dit soort wangedrag niet voorkomen. Betere regeltjes zijn geen middel tegen incompetentie en corruptie1.
De Rekenkamer gaat uit van toezicht door de gemeenteraad op het functioneren van het college. Maar in Den Haag komt de kritiek uitsluitend van de minderheid, van de oppositie. Van de collegepartijen hoeft u in Den Haag geen kritiek op het college te verwachten.
Wat hier nodig is, is een strafrechtelijk onderzoek. Ik dank u voor uw aandacht."

Peter Drijver:

"Wie ‘alzijdigheid OCC’ googelt komt als eerste hit de toelichting van Cadanz en Jo Coenen tegen over de alzijdigheid van hun aanbiedingsontwerp. Al bij de presentatie in juli 2015 werd deze kwalificatie met gegniffel ontvangen: het gebouw stond immers met een armelijke vlakke gevel aan de Schedeldoekshaven zonder de ‘iconische kolommmen’ achter twee torenflats.
Voordat wethouder Wijsmuller bekendmaakte dat dit ontwerp de ‘winnaar’ is –maar dat het niet zo gebouwd gaat worden is het plan al informeel aan de Welstandscommissie voorgelegd. ‘Kan het zo wel?’ wilde Wijsmuller weten.
In juni 2016 wordt het beeldkwaliteitsplan vastgesteld door het college: een resumé van wat er in de stedenbouwkundige uitgangspunten staat plus wat er in het inmiddels vastgestelde bestemmingsplan staat plus wat er in het gekozen alzijdige aanbiedingsontwerp staat.
Het college verwerkt daarin de interne kritiek van welstand: die 4e kale gevel zonder kolommen ondergraaft de geroemde alzijdigheid. Het college schrijft daarom in het beeldkwaliteitsplan: “Het is een gebouw met een alzijdige gevel die gelaagd is opgebouwd en zich naar alle richtingen in gelijkwaardige voornaamheid presenteert”. Waarna ze de iconische kolommen omschrijft –pagina 10 hoofdstuk 4. Maar dat Beeldkwaliteitsplan is indicatief voor de welstandstoets –het is niet het getekende contract van het aanbiedingsontwerp.
Eerst op 5 oktober 2016 is de eerste echte openbare zitting van de Welstandscommissie waar de commissie negatief adviseert over die ontbrekende kolommen. Op dat moment is de aannemer verantwoordelijk voor het risico om een positief welstandsadvies te krijgen en moet hij dus op eigen kosten die kolommen realiseren.

Een WOB verzoek van SOS den Haag om de verslagen van die interne adviezen van de welstandscommissie vanaf medio 2015 te mogen inzien werd afgewezen. Op 10 december 2018 schrijft het college dat zij vindt dat dit onder intern beraad valt en dus niet openbaar gemaakt hoeft te worden.
De prijs hiervan is dat de stad nu plotseling betaalt voor de stommiteiten die namens het college zijn doorgevoerd: het college verzint dat ZIJ een alzijdige gevel heeft gewild en de stad er DUS voor zou moeten betalen.
De schuld wordt naar de welstand verlegd die zich nota bene een jaar later onder druk liet zetten door Revis om de afgekeurde maar door de aanemer brutaalweg geplaatste kolommen achteraf wel goed te keuren.

We hebben maar weinig minuten en moeten ons beperken. Dit is zo maar één van de gejokte punten waarmee het ooit door Norder ingehuurde management het budget heeft opgehoogd. Vier wethouders hebben deze zélfde managers stelselmatig om de tuin geleid en via achterdeurtjes hebben ze het budget voor het OCC/Amare verhoogd. Het illustreert hoe vermoeiend en ingewikkeld het gemaakt is. Voor U en voor ons.

U heeft geaccepteerd dat U het college niet kunt en niet wilt controleren. U mag vertrouwelijke stukken niet met uw stemmers delen, er zou ‘zakelijk belang’ zijn en sprake van ‘intern overleg’ om de privacy van externen te borgen.
Zaken die in het opgedragen kontrakt zaten –en dus uit het budget betaald moesten worden– zijn slinks naar andere potjes geschoven en het vrijgevallen budget is opgesoepeerd door de cocreatie van de huurders. En door architecten die de gemeente erbij gehuurd blijkt te hebben. Wist U dat?

Volgehouden werd door Wijsmuller en Revis dat de vertraging de gemeente niks zou kosten, dat de vergunningseisen niks zouden kosten.
Dat we met handjeklap een package deal een free ride naar de finish zouden krijgen.

Gedroomde opbrengsten voor onbereikbare en onverhuurbare commerciële ruimtes, gedroomde opbrengsten voor een niet terug te leveren parkeergarage worden pas na 2025 het af te boeken verlies van een kleine drie plus acht miljoen: dan zit U misschien niet meer hier en wethouder Mulder al helemaal niet.

We hebben twee uur met Johan Remkes gepraat als interim burgemeester. Hij had tussen twee sigaretten door al onze stukken gelezen en begrepen. Naar zijn zeggen is de cultuur binnen de diensten rot en de bestuurscultuur is rot. Onderin heb je afgesloten keizerrijkjes en van bovenaf worden buitensporige opdrachten verordonneert.
De verantwoordelijkheid om samen een fraaie stad te besturen voor een half miljoen Hagenaars is daarbij verbleekt.
Komende tijd heeft deze wethouder Mulder de nare taak nog meer lijken uit de kast te halen. En wethouder van Asten –D66 was ooit met de VVD het genie achter het OCC-DBM kontrakt– zit tegen de raadsverkiezingen met een niet te exploiteren gebouw.
Waar blijft burgemeester van Zanen met zijn opdracht van Remkes?

De Rekenkamer zou nog onderzoek doen naar de aanbestedingsfraude en de exploitatie: die hoofdstukken nemen we nog graag op in onze aanstaande Netflix serie."

https://www.ad.nl/den-haag/harde-woorden-na-kritisch-rapport-over-peperduur-cultuurpaleis-we-zijn-bedonderd-en-voorgelogen~a6d026c1/ ... See more